1月1日 ，《中华人民共和国民法典》（以下简称“民法典”）正式施行。依据民法典 ，去年12月23日 ，最高人民法院对《关于审理旅游纠纷案件适用执法若干问题的划定》（以下简称“司法解释”）进行修改� ；谝陨狭讲恐垂媛稍� ，本文从四个方面论述民法典关于旅游者权益包管的影响。
从立法技术上将“要求”修改为“请求”
诉讼请求指一方当事人向对方当事人主张的执法上的权利以及请求法院做出具体判决的意思体现。民法典第一百八十六条划定 ，因当事人一方的违约行为 ，损害对方人身权益、工业权益的 ，受损害方有权选择请求其担负违约责任或者侵权责任。本次修改将司法解释第三条修改为“因旅游经营者方面的同一原因造成旅游者人身损害、工业损失 ，旅游者选择请求旅游经营者担负违约责任或者侵权责任的 ，人民法院应当凭据当事人选择的案由进行审理。”
这一修改 ，一是回应了民事立法的准确、肯定、严谨的技术要求 ，文字表述也更为科学合理 ；二是付与当事人享有选择请求对方担负违约责任 ，或是担负精神损害赔偿的侵权责任 ，有利于更充分� ；ぢ糜握叩拿袷氯ㄒ� ，体现了对民事主体更充分、更全面、更完善的� ；�。
加大旅游者个人信息的� ；ちΧ�
获取旅游者的身份、家庭、身体健康状况等个人信息 ，是旅游经营的需要 ，但与之相伴的是旅游者个人信息被用作他途的问题也屡禁不止。民法典设立“隐私和个人信息� ；け唷� ，强化了关于个人信息处理环节的规制 ，对个人信息� ；ぷ隽嗽椒⑷嫦钢碌幕�。
此次修改将司法解释第九条改为“旅游经营者、旅游辅助效劳者以不法收集、存储、使用、加工、传输、买卖、提供、果真等方法处理旅游者个人信息 ，旅游者请求其担负相应责任的 ，人民法院应予支持。”其变革在于以下两个方面：一是删除了“未经旅游者同意果真其个人信息”的文字表述 ，其目的是强调解理私密信息必须取得权利人的“明确同意” ，不然旅游经营者、旅游辅助效劳者不得默认旅游者同意授权个人信息 ，以此防备经营者将搭售商品或者效劳作为默认同意选项的行为 ；二是接纳了民法典第一百一十一条“不得不法收集、使用、加工、传输他人个人信息”的看法 ，明确个人信息的处理包括收集、存储、使用、加工、传输等 ，强化了旅游经营者、旅游辅助效劳者在收集使用旅游者个人信息上的责任义务。
加大了对旅游经营者处分性赔偿的力度
我国民事责任立法确立的处分性赔偿制度 ，包括条约之诉的处分性赔偿和侵权之诉的处分性赔偿。消费者权益� ；しǖ谖迨逄醯谝豢罨� ，经营者提供商品或者效劳有欺诈行为的 ，应当凭据消费者的要求增加赔偿其受到的损失 ，增加赔偿的金额为消费者购置商品的价款或者接受效劳的用度的三倍 ；增加赔偿的金额缺乏五百元的 ，为五百元。执法另有划定的 ，依照其划定� ；谎灾� ，消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的 ，可以要求三倍赔偿。这种处分性赔偿属于条约之诉的处分性赔偿 ，即只要经营者实施了欺诈行为 ，无论消费者是否遭受损失 ，都要对消费者担负处分性赔偿责任。
同时 ，消费者权益包管法第五十五条第二款划定 ，“经营者明知商品或者效劳保存缺陷 ，仍然向消费者提供 ，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的 ，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等执法划定赔偿损失 ，并有权要求所受损失二倍以下的处分性赔偿。”这种处分性赔偿属于侵权之诉的处分性赔偿 ，将经营者的主观过错限定为故意 ，并以受害人实际遭受损害为要件�？杉� ，是否满足“主观过错”和“严重损害”的组成要件 ，是区分条约之诉处分性赔偿和侵权之诉处分性赔偿的要害。
值得注意的是 ，司法解释第十七条第二款划定 ，“旅游经营者提供效劳时有欺诈行为 ，旅游者请求旅游经营者双倍赔偿其遭受的损失的 ，人民法院应予支持” ，这与消费者权益包管法第五十五条第一款的立法精神一脉相承 ，都对条约之诉的处分性赔偿进行了规范 ，差别在于一个是双倍赔偿、一个是三倍赔偿。
基于此 ，此次修改将司法解释第十七条改为“旅游经营者提供效劳时有欺诈行为 ，旅游者依据消费者权益� ；しǖ谖迨逄醯谝豢罨ㄇ肭舐糜尉叩８捍Ψ中耘獬ピ鹑蔚� ，人民法院应予支持。”虽然 ，请求旅游经营者担负处分性赔偿责任必须由旅游者提出请求。凭据“不告不睬”的民事规则 ，人民法院只能凭据旅游者提出的诉讼请求进行审理,对凌驾当事人诉讼主张的部分 ，人民法院不可主动追究经营者的处分性赔偿责任。
另有需要注意的是 ，司法解释遗漏了旅游者选择侵权之诉的权利 ，即旅游经营者明知旅游行程保存问题隐患 ，仍然向旅游者提供 ，造成旅游者死亡或者健康严重损害时 ，如何行使处分性赔偿请求权的问题。而此次修改也没有明确旅游经营者过错下的处分性赔偿制度 ，留有立法遗憾 ，未来应考虑予以完善。
自行安排的旅游运动应当“自甘危害”
民法典建立了自甘危害制度 ，第一千一百七十六条划定 ，自愿加入具有一定危害的文体运动 ，因其他加入者的行为受到损害的 ，受害人不得请求其他加入者担负侵权责任 ；可是 ，其他加入者对损害的爆发有故意或者重大过失的除外。适用自甘危害规则应当满足三个要件：一是明知危害且自愿加入 ；二是加入的是具有一定危害的文体运动 ；三是造成损害的其他加入者没有故意或重大过失。具备上述三个要件 ，就可能爆发减轻或免除侵监犯赔偿责任的执法结果 ，这就是自甘危害制度的立法要义。
虽然自甘危害划定中并未泛起“旅游”的表述 ，但旅游运动具有要素多、链条长的特点 ，攀岩、漂流、竞技、射击等体育运动往往是旅游产品的基础项目 ，因此旅游运动也适用自甘危害的划定�？梢运� ，自甘危害的划定是越发公正的责任担负方法 ，一方面可以提醒旅游者加入某些运动时要注意自身危害 ，同时也能缓解一些危害认定不明确的旅游项目给旅游经营者造成的执法困扰。需要注意的是 ，司法解释第二十五条第二款划定 ，旅游者在自行安排的旅游运动中正当权益受到侵害 ，请求旅游经营者、旅游辅助效劳者担卖力任的 ，人民法院不予支持。也就是说旅游者因自行安排的旅游运动受到侵害的 ，应当自担危害。该条款虽然在一定水平上切合民法典自甘危害的原则 ，可是忽略了民法典第一千一百九十八条划定的三种特殊情形：一是损害是由于侵权行为造成的 ，旅游者有权向侵权人主张权利 ；二是损害是由第三人造成的 ，旅游者可以向第三人主张权利 ；三是虽然损害不是由旅游经营者、旅游辅助效劳者造成的 ，可是有证据证明其未尽到宁静包管义务的 ，旅游者可以向其主张担负增补责任� ；诘诙逄醯诙畹娜毕莺腿狈� ，此次修改删除了该条款。
综上所述 ，民法典是� ；っ袷轮魈宓恼比ㄒ� ，调解平等主体之间的人身和工业关系的首部法典。司法解释围绕旅游者生命健康权、精神权益、知情权、选择权、个人信息等方面做出的修改 ，有利于叫醒和强化旅游者民事权益意识 ，彰显旅游者正当权益执法� ；さ闹匾�。
（作者单位：北京市房山区人民法院 作者：王春霞）